而自然样本的提供又有些怎样的要求呢？
首先是自然样本应确保客观真实，最好由第三方保存。
可以是行为人的各种工作记录笔迹，也可以是有关部门保存的个人档案笔迹。只有这样的样本才能更让人信服，毕竟材料是必须要经过双方当事人质证和庭审认证的。
其次是自然样本书写时间应当与检材书写时间相近。因为，一个人的字迹会随着时间的变化，发生一定的变化。同一个人在孩童时代、青年时代、中年时代、老年时代的字迹多多少少会有一定的不同。所以提供的自然样本书写时间与检材书写时间越接近越好。
当向北有收到“他以某某地方剥夺其最后陈述权、庭审笔录签字权、庭审程序知情权等权利为由，提请复查，因无证据予以证明，而得不到支持”的时候，有听到“复查的人曾看到庭审笔录上有他签字”的时候，有看到在那家部门保存的谈话记录和另一家部门保存的谈话记录的记录人的笔迹有着天壤之别”时候……
别人可能觉得向北说的有假了！
因为，连向北也都觉得他自己说的可能不是真的了。因为向北这个最清楚是怎么回事儿的人，也被弄得对“何为真、谁是假”而失去了辩别是非的能力，以致都可能真假难辩了。
这，可真是因抓大放小而着了那些人的套，甚至还在因为自己的新的计策和想法被那些人有知道，而在继续承受着那些人的应对之套。
此种境况下的因为自己的马虎和自信，殊不知笔迹鉴定这个事儿本就是需要从细小处去着眼的事儿，正是自己把“小”的放掉了而可能彻底地给弄栽了。
请君入瓮！
请君入瓮？
宋司马光《资治通鉴·唐纪·则天皇后天授二年》：“或告文昌右丞周兴与丘神积通谋，太后命来俊臣鞫之。俊臣与兴方推事对食，谓兴曰：“囚多不承，当为何法？”兴曰：“此甚易耳！取大瓮，以炭四周炙之，令囚入中，何事不承?”俊臣乃索大瓮，火围如兴法，因起谓兴曰：“有内状推兄，请兄入此瓮！”兴惶恐，叩头伏罪。
照请君入瓮这个出处，用请君入瓮来此的这个说法，似有不妥，似对那些人之后来或许也有用处？
不过，就眼下的情形来看，终究是因为他有了自己的马虎、“大而化之”似的不重细节之秉性和对特别需要从细小处着眼的笔迹鉴定之事的后知后觉似的认识之加持，而一步一步地着了人家的道了……
喜欢我回来时她却走了请大家收藏：(m.zjsw.org)我回来时她却走了爪机书屋更新速度全网最快。