港大一篇题为《香港40年生育转变》的论文，2025年10月刚发表就因“幽灵引用”陷入风波。论文里二十多篇格式规范的参考文献，竟全是AI生成的虚构内容，更讽刺的是，其中一篇还赫然署着通讯作者叶兆辉的名字——这位导师却从未写过该文。12月论文被撤，叶兆辉因监管失职卸任学院职务，博士生白逸铭被追责。这场闹剧的核心并非AI“胡说八道”，而是人类彻底放弃了核查本能：学生没花十分钟验证文献真伪，导师没通读论文发现漏洞。这堂课将从心理学、《易经》智慧与哲学思辨的角度，拆解AI时代人类“自查缺位”的深层危机，带你看清“工具依赖”与“独立判断”的博弈边界。
课堂对话实录
——AI时代，我们为何弄丢了“较真”的能力？
（场景：港大人文社科阶梯教室，午后阳光斜斜照在黑板上。和蔼教授站在讲台中央，身后投影屏赫然显示着“幽灵引用”事件的新闻标题。叶寒、秦易、许黑、蒋尘、周游、吴劫六位学生坐在前排，笔记本摊开，眼神里满是好奇。）
和蔼教授：（放下手中的保温杯，笑着看向台下）同学们，今天我们不讲晦涩的理论，就聊一个最近刷屏的新闻——咱们学校那篇“幽灵引用”论文撤稿案。秦易，你先说说，这件事最让你觉得离谱的地方是什么？
秦易：（推了推眼镜，脱口而出）教授，我觉得最魔幻的是那个署名乌龙！通讯作者叶兆辉老师，自己被引用了一篇从没写过的论文，居然从头到尾没发现。这就像有人把你的名字印在一本你没读过的书上，你还签字说“这是我写的”，太不可思议了！
和蔼教授：（点头）说得好。这背后其实藏着一个心理学概念——习惯性依赖。心理学上有个“责任分散效应”，当一个任务由多人协作完成时，每个人的责任感都会被稀释。博士生白逸铭觉得“导师会把关”，导师叶兆辉觉得“学生已经反复核对过”，最后谁都没真正去查那些引用。这种“反正有人会做”的心态，比AI幻觉更可怕。
许黑：（突然举手，语气带着点不服气）教授，我觉得不能全怪他们！现在AI太智能了，生成的文献格式比我自己排版都规范，标题、期刊、年份一应俱全，换谁第一眼看上去，都觉得是真的吧？AI的“创造性补全”模式，就是专门制造这种“逼真的谎言”啊！
和蔼教授：（挑眉）许黑这个点问到了关键。AI生成内容时，用的是“预测式写作”——它会根据上下文，拼出最符合逻辑的内容，哪怕这个内容是假的。但大家想想，《易经》里“履卦”的智慧是什么？（转身在黑板上写下“履，履虎尾，不咥人，亨”）履卦讲的是“行走之道”，踩在老虎尾巴上却不被咬，靠的不是运气，而是“步步谨慎”。AI就像那只老虎，你用它的时候，不能闭着眼睛往前冲，得时刻盯着它的尾巴——也就是它生成内容的真实性。
叶寒：（托着下巴，若有所思）教授，您的意思是，《易经》的“慎始慎终”，放在今天就是“全程自查”？可我身边好多同学写论文，都是让AI生成引用，直接复制粘贴，连看都不看一眼。他们总说“AI比我靠谱”，这算不算一种哲学上的“工具异化”？
和蔼教授：（拍了拍手，语气赞许）叶寒这个词用得精准！哲学里的“异化”，指的是人类创造的工具，反过来支配了人类。马克思说过，“机器的发展，会使工人的劳动变得越来越片面”。放在AI时代，这个“片面”就变成了——我们把“思考”和“核查”的权利，全部让渡给了机器。蒋尘，你说说，你有没有过“依赖AI，放弃自查”的经历？
蒋尘：（不好意思地挠挠头）教授，我还真有！上次写课程论文，让AI帮我找参考文献，生成了十多篇，我直接抄进了论文里。后来导师让我去核对每篇文献的DOI号，结果发现有三篇根本查不到。现在想想，我当时就是偷懒，觉得“AI不会错”，其实是我自己放弃了“较真”的能力。
和蔼教授：（温和一笑）这很正常，人性本就有“趋利避害”的本能，自查这件事，费时费力，属于“反人性”的行为。但《易经》里“否卦”和“泰卦”的转换告诉我们，“否极泰来”的前提，是你主动去打破“闭塞不通”的局面。如果白逸铭当时能花十分钟，开个新的AI对话窗口，把引用列表丢进去问一句“这些文献是否真实存在”，九成的虚假内容都会原形毕露。这就是“主动破局”，而不是等着“事情自己变好”。
周游：（突然站起来，语气激动）教授，我有个疑问！既然AI能生成假文献，又能验证假文献，那为什么不能让AI全程闭环？比如，让生成内容的AI自己检查，不就万事大吉了吗？
和蔼教授：（摇了摇头，眼神里带着深意）周游，你这个想法，犯了一个哲学上的“循环论证”错误。同一个AI，既当“球员”又当“裁判”，它的验证结果，本质上是对自己之前生成内容的“自圆其说”。就像一个人说“我没撒谎”，你能直接信吗？心理学上有个“证实性偏见”，AI会下意识地维护自己的输出，哪怕这个输出是错的。所以，真正靠谱的验证，必须是“交叉验证”——让不同的AI互相核查，让人类做最终的判断。
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！
喜欢师生心理学江湖：对话手册请大家收藏：(m.zjsw.org)师生心理学江湖：对话手册爪机书屋更新速度全网最快。