协会终于学会了——硬碰硬打不过“编号”，那就把“编号”抢过来。
周一上午，一份新的“行业公告”刷屏，标题看起来甚至像在支持省版平台：
《关于规范编号引用的行业倡议》
副标题更狠：
“避免误读条款，防止不当引用”。
正文里最刺的一句：
“仅白名单机构提供的编号解读，方可视为‘正确引用’。
其他引用可能存在误解，建议谨慎采信。”
刘曼看完，嘴角抽了一下：“他们把机构白名单升级成‘编号白名单’。这要是成了，基层就会觉得：编号我也不敢乱用，还得找他们买解读。”
陈毅补刀：“这招比之前更毒。以前白名单是‘你听谁’，现在是‘你引用谁’。他们想让编号体系变成他们的收费入口。”
何经理在视频里叹气：“银行那边会有人动摇。因为‘误读条款’听上去很合理，谁都怕背锅。只要他们把‘正确引用’绑定收费解读，门票又回来了。”
审计旁听的人冷冷一句：“这就是平台俘获的前兆。解释权先被垄断，再把你们变更权架空。”
林远盯着那句“正确引用”，忽然笑了——
不是开心，是那种看见对手把弱点暴露出来的笑。
“他们犯了一个致命错误。”林远说，“他们以为‘正确’是靠权威声明。可在我们的体系里，正确只有一种：能被验证。”
他在白板上写下六个字：
让解读可验证。
然后再写四个字：
自动打脸。
“他们卖解读，我们就做一个‘自动校验器’：任何引用条款的人，只要贴上引用链，系统就能判断你引用得对不对——对就通过，错就提示差异，给出正确版本。这样就没人能垄断‘正确’，因为正确不靠人，靠校验。”
刘曼眼睛亮了：“你要把‘解释权’变成‘算法校验权’。”
陈毅也兴奋：“这才是真爽：你不是跟他们吵‘谁权威’，你让他们‘权威解读’当场被系统判错。”
林远点头：“对。我们不骂白名单，我们让白名单自己失效。”
1）CITE-CHECK-01：编号引用自动校验器上线
当天下午，公共接口多了一个新入口，名字很朴素：
CITE-CHECK-01｜编号引用自动校验器（试行）
使用方式简单到像扫码：
输入你要引用的内容：条款编号、版本号、引用段落（可选）、你的解释摘要（可选）
系统输出三类结果：
VALID：引用链正确，可采信
WARN：版本过旧/引用范围不匹配，建议升级或补充
FAIL：引用不成立（条款不包含该结论/解释改变执行结果但无change_id）
最关键的一条，在页面最上方：
“正确引用以校验结果为准，不以机构背书为准。”
这句话等于把“正确”从人手里拿回来，塞进流程里。
2）第一滴血：白名单机构的“权威解读”被判FAIL
爽点要落地，就得有现场。
陈毅很快拿到一份白名单机构发给某市城投的“编号解读报告”，里面写得信誓旦旦：
“依据FAQ-013，数据缺失可由专家出具合规说明，视同满足解释要求。”
刘曼看到这句差点笑出声：“他们居然还敢拿FAQ-013做文章？FAQ-013明明写的是‘不能替代’。”
林远没笑，他把这段解读复制进CITE-CHECK-01，输入引用链：
faq_id：FAQ-013
版本：PUBLIC-FAQ v1.0
解读结论：可用专家说明替代
系统三秒后吐出结果：
FAIL
原因桶：
结论与条款文本相反（FAQ-013明确“不能替代”，需exception_id）
解释改变执行结果（替代压力测试解释要求）但未提供change_id
建议：
若为个案，请走exception_id申请并纳入抽检
若要形成通用规则，请提交RFC生成change_id
陈毅把“FAIL截图+原因桶”直接发回城投群，只配一句话：
“你这份报告校验FAIL。请给exception_id或change_id。”
群里安静了整整十秒。
然后那份“权威解读报告”被悄悄撤回。
刘曼看得浑身舒畅：“这就是自动打脸！他越权威，打得越响。”
3）对手急了：他们开始说“你们的校验器不权威”
当晚，小作文又换模板：
“平台校验器属于技术口径，未充分考虑行业经验。
行业解读需要专家判断，不能被机器替代。”
林远看完，只回一句：
“校验器不替代判断，它只替代谎言。”
他让陈毅把CITE-CHECK的FAQ补上：
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
喜欢重生2005：我在惠州买地皮请大家收藏：(m.zjsw.org)重生2005：我在惠州买地皮爪机书屋更新速度全网最快。