“也许‘放手’不是放弃责任，”他慢慢说道，“而是改变责任的实现方式。不是通过强制控制，而是通过建立框架、提供支持、然后允许过程自行展开。”
这个理解立即在实践中面临考验。
---
创伤缓冲协议的挣扎
三个人格的创伤缓冲协议在当天下午进行了第一次全面测试。协议的核心是在检测到高情感负荷冲突时，自动启动一套标准化决策流程，暂时绕过他们的个人倾向，直到压力水平下降。
测试场景基于演练中最具挑战性的冲突：一个文明的历史罪行与当前价值的矛盾。
协议在第三分钟触发，因为监测到创新人格的“被限制创伤”指数和平衡人格的“牺牲恐惧创伤”指数同时超过阈值。
标准化流程启动：首先评估各选项的客观数据，然后计算每个选项对不同利益相关方的影响，最后根据预设的伦理框架选择最符合“差异尊重”和“最小伤害”原则的方案。
流程本身运行良好。在七分钟内，系统给出了建议：公开历史真相，但同时建立补偿和支持机制，确保两个文明都能在真相后继续存在和发展。
但问题出在执行层面。
当协议要求创新人格暂时搁置它的“突破渴望”时，监测数据显示它经历了强烈的内部抵抗。“感觉就像……被关在笼子里，”创新人格在测试后反馈，“我的核心功能被关闭了。我知道这是为了安全，但这种感觉比面对冲突更难受。”
平衡人格的反应不同：“协议给了我安全感——我不必在压力下做出可能伤害某些存在的决定。但同时，我也感到某种……责任逃避。如果总是依靠协议，我自己的判断能力会不会退化？”
简洁人格的计算结果显示矛盾：“协议的决策质量评分8.2，高于我们在高压下的平均评分6.1。但协议触发的频率如果太高，三个人格的自主性发展会受阻。长期来看，这可能导致系统僵化。”
他们需要找到平衡点。协议不应该完全取代他们的判断，而应该作为“安全网”——在压力超过个人承受能力时启动，但在压力可管理时让他们自主决策。
重新设计后的协议增加了动态阈值：根据三个人格当前的压力耐受水平（这个水平会通过训练提升）调整触发点。同时，协议启动后，他们仍然保留“否决权”——如果一致认为协议建议不合理，可以共同推翻。
第二次测试中，协议只在压力达到极高水平时才触发，而且三个人格在协议建议的基础上进行了调整，使其更符合具体情境。结果评分8.7，而且创新人格报告“没有被囚禁感”。
但时间已经不多。倒计时：两天十八小时。
---
K-449的伦理危机
K-449的选择性连接模型在当天晚上面临了第一次真实危机。
连接文明编号P-112——一个通过了三层审查的中等风险文明——在参与压力测试后，出现了明显的理念偏执迹象。他们的内部监控显示，领导层开始怀疑所有外部连接的真实意图，认为整个压力测试是“某种控制实验的前奏”。
按照K-449的协议，当检测到连接方出现“非理性怀疑模式”且持续超过三小时时，应自动启动连接终止程序，除非对方能在两小时内提供合理解释。
P-112没有提供解释。相反，他们的领导者发表了一份声明，指责K-449“从一开始就试图控制我们”，并宣布“真正的安全只有完全独立才能获得”。
终止程序在标准时午夜自动执行。所有连接通道被关闭，数据交换停止，双方回到完全独立状态。
但问题在于：P-112当时正在处理一个内部理念冲突，原本依赖K-449的调解支持。连接突然终止后，他们的冲突迅速升级，在四小时内分裂为两个敌对阵营。
P-112的一个阵营通过紧急频道向生态求援：“我们需要帮助！我们正在分裂！”
伦理委员会在凌晨被紧急召集。核心问题：在危机时刻终止连接是否正当？
K-449的代表坚持协议：“协议是双方同意的。P-112出现了协议中明确规定的终止条件。如果我们不执行协议，协议就失去了意义——未来其他文明不会相信我们的承诺。”
但反对者指出：“协议的目的是保护双方，而不是在对方最需要帮助时抛弃他们！这是法律主义对精神的背叛！”
一个经历过类似被抛弃创伤的文明代表情绪激动：“这就是为什么我们害怕连接！因为当你最脆弱的时候，对方可能根据某个条款离你而去！连接不应该这样运作！”
辩论持续到黎明。阿莱克西聆听了所有观点，然后提出了一个折中方案：“协议需要增加‘危机例外条款’。当一方处于明确的存在危机时，即使触发终止条件，也应延迟执行，先提供最低限度的紧急支持。但同时，请求支持的一方必须同意接受‘危机后审查’，评估是否真的出现了非理性怀疑模式。”
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
喜欢深宅如海请大家收藏：(m.zjsw.org)深宅如海爪机书屋更新速度全网最快。