时隔一个月，杨帆再次出现在媒体视野。
不是什么演讲，也不是什么发布会，仅仅是一场分公司开业讲话。
就在媒体圈，引发了一场看不见的硝烟。
硅谷的“喉舌”们受不了欧洲媒体的挖苦，纷纷下场。
《华尔街日报》在当晚的电子版头条，刊发了资深科技评论员迈克尔·阿灵顿的专栏文章，标题火药味十足：《煽情表演与商业投机：评杨帆柏林“破墙”秀》。
文章写道：
“……这位来自东方的年轻亿万富翁，显然深谙公关之道。”
“在柏林墙的遗址旁，他将自己公司的商业困境，巧妙地包装成对『数字自由』的崇高扞卫，将对美国正当法律程序的质疑，偷换概念为对『互联网开放精神』的威胁。”
“这是一场精心策划的、利用欧洲历史伤痛进行的情感绑架和商业炒作。美国国会正在审议的法案，是基于确凿的国家安全关切和公平竞争原则，旨在保护美国企业和用户数据免受潜在威胁。”
“杨帆先生避而不谈其公司可能存在的合规问题，反而诉诸于廉价的象征主义，这不仅是对美国立法程序的不尊重，更是对真正互联网精神的一种消费……”
与之类似。
《福布斯》网站也迅速跟进一篇分析。
标题是《柏林演讲：扬帆科技绝望中的舆论反扑？》。
文章认为杨帆的举动是“在商业处于劣势后，试图通过操纵国际舆论向华盛顿施压的最后一搏”，并暗示其言论“可能进一步激化两国间的科技摩擦”。
微软、AOL 等公司资助或关系密切的科技媒体，也纷纷发表分析文章。
从“技术架构潜在风险”、“数据流向不透明”、“算法可能存在的偏见”等角度。
为“剥离或封禁”寻找专业注脚，试图将一场政治与商业的围猎，包装成纯粹的技术与安全讨论。
然而，这些来自硅谷利益关联方的抨击，并未能像以往那样轻易主导舆论风向。
相反，更多中立乃至长期以来对华盛顿政治操弄感到厌倦的媒体们。
开始发出不同的声音，并且迅速形成了更大的声浪。
《纽约时报》在次日的头版刊登了其驻柏林记者发回的深度报道。
标题颇为意味深长：“在柏林墙的影子里：一家华夏科技公司的『自由』宣言与美国的抉择”。
文章相对客观地描述了柏林开业仪式的盛况，引用了沃维雷特市长和杨帆的讲话，并采访了数位欧洲科技政策专家和商业领袖。
文章最后写道：
“……无论杨帆先生的演讲有多少公关成分，他确实指出了一个令华盛顿尴尬的问题：在一个日益数字化的世界里，国家安全的边界在哪里？”
“当保护的措施变得如此宽泛和具有选择性，以至于可以轻易用来针对一家创造了巨大价值、深受全球用户喜爱的科技公司时，这是否在事实上筑起了新的柏林墙？”
“国会山的议员们需要回答的，不仅仅是如何处置 Facebook，更是美国究竟想要一个怎样的全球互联网未来——是开放的、互联的，还是割裂的、以国界划线的？”
CNN 在午间新闻时段，以“十字路口的 Facebook：开放 vs 安全？”为题，制作了一个专题讨论。
节目邀请了前商务部官员、智库学者和风险投资人进行辩论。
支持法案的一方强调数据安全风险，而反对方则犀利指出。
“如果仅仅因为一家公司的创始人国籍，就认定其产品必然威胁国家安全，这本身就是一种偏见和贸易保护主义。我们正在开创一个危险的先例。”
更让华盛顿一些议员感到不安的是。
一些传统上偏保守、但重视商业规则和全球领导力的媒体，也开始表达疑虑。
《经济学人》网络版发布快评，标题直截了当：《拙劣的抢掠：评美国国会针对扬帆科技的提案》。
文章尖锐地指出：
“该法案以『国家安全』为名，行事前审查和强制资产剥离之实，其法律依据的模糊性和程序的武断性，令人严重怀疑其真正动机。”
“这更像是一次在硅谷传统巨头游说下，针对外来颠覆者的市场保护行动。”
“强迫一家公司出售其最具价值的资产，否则就将其封禁，这并非基于规则的秩序，而是赤裸裸的强权逻辑。”
“短期看，这或许能为某些美国公司扫清障碍；长期看，它将严重侵蚀全球投资者对美国市场『法治、公平、开放』承诺的信心。当规则可以被随意解释为武器时，没有人会是安全的赢家。”
这些报道和评论，透过媒体版面、电视屏幕和网络讨论，传递到华盛顿国会山。
原本在硅谷巨头游说和部分议员鼓噪下，似乎势不可挡的“90 天剥离”法案，突然遭遇了来自舆论层面的强大阻力。
支持法案的议员被媒体追问“如何回应筑起『数字墙』的批评”，而中间派议员则开始更加谨慎地评估这项法案可能带来的国际反响和长期代价。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
喜欢一心复仇，一不小心成了首富！请大家收藏：(m.zjsw.org)一心复仇，一不小心成了首富！爪机书屋更新速度全网最快。