“数字自由阵线”的舆论攻势看似平息，却在“星尘”内部和外部都留下了深刻的印记。一些用户开始自发审查自己的创作，担心无意中触碰模糊的伦理边界；另一些用户则更加激进地主张“绝对创作自由”，形成了与平台政策对立的小型团体。
叶羽琋注意到了这种分化。在一次高管会议上，她提出了担忧：“我们最不希望看到的，就是社区因为理念分歧而分裂。‘星尘’的魅力在于多样性中的统一，如果变成了对立阵营，就失去了根本。”
“但有些边界是必须划清的，”首席安全官林薇反驳道，“比如那些利用情感脆弱性的AI角色。数据显示，我们介入后，相关用户的在线时长下降了45%，但参与健康社区活动的比例上升了30%。这说明干预是有效的。”
“效果是一方面，感受是另一方面，”产品总监陈晨补充，“我们收到了一些创作者反馈，他们说现在创作时会‘自我审查’，担心作品被误判。这种寒蝉效应可能是更大的代价。”
会议陷入了僵局。顾殇一直沉默着，直到所有人都发言完毕，他才缓缓开口：“问题不在于‘是否应该有边界’，而在于‘边界如何被定义和调整’。现在的方式——由我们和伦理委员会决定——虽然专业，但距离普通用户太远。”
他调出一组数据：“我分析了最近三个月的用户反馈，发现了一个模式。大多数关于‘过度限制’的抱怨，不是针对具体的规则，而是针对规则的‘不透明’和‘变化无常’。用户不知道某个决定是如何做出的，为什么做出，以及是否有申诉的渠道。”
叶羽琋若有所思：“你的意思是，我们需要让决策过程更加民主？让用户参与规则的制定？”
“至少是参与讨论，”顾殇点头，“不是简单的投票——那可能导致多数人的暴政——而是建立更结构化的公共讨论机制。让不同观点的用户能够真正对话，而不只是各说各话。”
一个新的项目就此诞生：“星尘宪章”共创计划。这个计划的目标不是制定一套僵硬的规则，而是建立一个动态的、进化的治理框架，让社区的价值观和底线能够随着时间和社会变化而调整。
计划的第一次公开讨论定在两周后。为了让讨论更有建设性，“星尘”团队做了精心准备：他们制作了详细的议题背景材料，解释了当前面临的挑战和权衡；邀请了伦理学、法学、社会学专家作为中立调解人；设计了结构化的讨论流程，确保不同声音都能被听到。
讨论当天，虚拟会议室聚集了来自全球的五千名用户代表，他们是通过随机抽选和自荐申请相结合的方式产生的，力求代表多样性。
第一场讨论的主题是：“数字世界中的情感健康：平台的责任边界”。
主持讨论的是艾琳·卡特教授。她首先提出了一个引导性问题：“当一个人在数字空间中形成可能有害的情感依赖时，其他人——包括平台提供者——是否有干预的责任？如果有，这种责任的依据是什么？”
一位来自澳大利亚的心理治疗师用户首先发言：“作为专业人士，我认为有责任。就像在现实世界，我们有义务报告虐待儿童的情况一样，在数字世界，如果看到有人走向自我伤害的道路，我们也应该采取行动。但关键是‘如何’行动——是直接切断联系，还是提供替代选择？”
一位自称为“孤独创作者”的用户反驳道：“我不同意。孤独是我的选择，数字陪伴是我的权利。我不需要别人告诉我什么对我的心理健康‘更好’。这种家长式的关怀，实际上剥夺了我的自主权。”
讨论逐渐深入。有人提出“知情同意”原则——只要用户完全明白自己在做什么，就应该被允许；有人反驳说，情感成瘾的本质就是破坏了“理性选择”的能力；有人建议建立“数字心理健康”教育体系，帮助用户做出更明智的选择；有人担心这样的教育本身就会带有价值判断。
顾殇和叶羽琋作为观察员静静聆听。他们不做干预，只是记录。这本身就是一种姿态：承认自己没有所有答案，愿意向社区学习。
三个小时的讨论没有达成共识，但这正是预期中的结果。结束时，艾琳教授总结道：“我们今天没有找到解决方案，但我们澄清了问题的复杂性。这本身就是进步——承认复杂性，而不是简化它。”
讨论的完整记录被公开在“星尘”平台上，供所有用户查阅和评论。令人惊讶的是，这篇充满分歧和不确定性的讨论记录，获得了超过百万的阅读量，评论区出现了大量深思熟虑的回应。
“我原本认为平台管得太宽，”一位用户写道，“但读了这些不同观点后，我意识到这不是简单的‘自由vs控制’，而是如何在相互关联的数字世界中共同生活的问题。”
另一位用户分享：“作为一个曾经沉迷于虚拟关系的人，我感谢‘星尘’的干预。但我也理解那些担心自主权的人。也许答案是提供更多选择，而不是更少——既有允许深度沉浸的空间，也有鼓励健康连接的工具。”
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！
喜欢你是我生命里最大的惊喜请大家收藏：(m.zjsw.org)你是我生命里最大的惊喜爪机书屋更新速度全网最快。