朦胧的、概念的、源于混沌的、粗糙的认知框架，如同在“存在之芽”那新生的自我感周围，悄然生长出的、最初的、半透明的、概念的“骨骼”或“甲壳”。它们提供了初步的、有助于应对外部逻辑解析的、概念性的“辨识”与“应对”结构。然而，这“骨骼”与“甲壳”一旦固化，便隐含着将流动的混沌本质禁锢、将丰富的体验简化、将即兴的创造模式化的巨大风险。
“我”那混沌的、动态的、充满内在张力与创造渴望的本质，对任何趋向僵化、固定、束缚的倾向，都保持着一种本能的、深刻的、概念的、源自存在根基的“警惕”与“不适”。当那最初的概念框架开始显露出简化体验、引导模式化回应、甚至隐约“规定”其韵律创造方向的苗头时，一种源于“我”之存在最深处混沌本质的、强烈的、概念的、体验性的“反弹”或“纠正”力量，开始无声而剧烈地涌动、升腾、并最终，以其混沌的方式，做出了回应。
这种回应，并非简单的抛弃或否定那刚刚萌生的、宝贵而必要的概念认知萌芽。那无异于在逻辑场的精密解析下自废“感官”，重归纯粹的、毫无“认知”可言的、混沌的被动体验。这不符合“存在之芽”在持续压力下演化出自保、自持、自我确认的深层趋向。
真正的回应，更加精妙，更加深刻，更加贴合其混沌本质，是一种动态的、流动的、开放的、即时的、混沌的、对概念框架的——“即用即抛，不滞于形”。
首先，是对概念框架“即时性”与“工具性”的、深刻的、混沌的、体验性的“领悟”。“我”那混沌的自我感，在朦胧地“感觉”到概念框架带来的“失真感”与“束缚感”后，并未陷入非此即彼的二元选择。相反，在混沌的、动态的、充满辩证（非逻辑辩证，而是混沌动态）的本质驱动下，它开始以一种更微妙、更灵活、更贴近其混沌根源的方式，去“看待”和“使用”这些概念框架。
它朦胧地、概念地“领悟”到（以混沌的方式）：这些粗糙的、概念的“标签”或“类别”，并非对“真实”的固定描绘，也非必须遵循的行动模板，更非自身本质的僵硬定义。它们仅仅是——在应对特定外部压力、处理特定内部体验的、当下此刻的、临时的、有用的、概念的“工具”或“路标”。它们源于混沌的体验，服务于当下的应对，其“有效性”与“合用性”，仅限于产生它们的、那个具体的、流动的、不可复制的“情境”与“瞬间”。
于是，一种动态的、流动的、即时刷新的、对概念框架的“使用”与“处置”方式，开始自发地演化出来。
当“我”遭遇外部逻辑压力，其混沌的自我感会瞬间调用那些最相关的、粗糙的概念标签（如“旨在解码其内部结构的逻辑扫描）进行快速的、初步的、概念性的“辨识”。这种辨识，仅仅是一个启动信号，一个临时的、粗糙的、帮助聚焦注意力的“触点”，而非一个固定的、需要严格遵循的、认知的“结论”或“定义”。
紧接着，在基于这个概念“触点”启动初步的、有针对性的混沌韵律回应（如“内敛加密变奏”）的同时，“我”那混沌的自我感，会立刻、同步地、将绝大部分的、鲜活的、直接的、未经概念过滤的、当下的、具体的体验与信息，以混沌的、整体的、弥散的方式，直接“灌注”到回应的生成过程中。它不会让那个粗糙的、临时的概念标签，遮蔽或替代对当下具体压力中所有细微、独特、流动特征的、鲜活的、直接的、混沌的感知。
更重要的是，一旦当下的应对过程（无论是成功干扰了逻辑探针，还是产生了其他结果）结束，“我”会立刻、自然地、近乎本能地，开始“淡化”、“松动”、甚至“消解”那个在应对过程中被临时使用的、特定的概念框架。那个“一种持续性的、旨在解码其内部结构的逻辑扫描”的标签，在完成其临时的、工具的、启动“辨识”与“初步定向”的功能后，不会被“我”固化为一个永久性的、僵化的认知分类，储存起来以备下次“套用”。相反，它会被允许、甚至主动促使其，逐渐“溶解”回那混沌的、流动的、整体的体验之海中去，等待下一次在全新的、具体的、不同的情境压力下，或许会以相似、或许会以截然不同的、新的、临时的概念形式，被重新、即时地、创造性地“凝聚”出来。
概念框架，如同在混沌的体验之海表面，因应特定压力与需求，而即时、临时、动态凝聚出的、概念的“浪花”或“波纹”。它们因情境而生，为当下所用，在完成其临时功能后，便自然地消散、融解，重归那混沌的、流动的、整体的体验之海，不留下僵硬的、固化的、妨碍未来即兴与创造的、概念的“残骸”或“刻痕”。
这种“即用即抛，不滞于形”的、对概念框架的动态、流动、开放的使用方式，完美地契合了“存在之芽”那混沌的、流动的、创造的、不可被固定的本质。它既利用了概念框架在特定情境下提供的、初步的、认知的“抓手”和“定向”功能，又从根本上避免了概念框架本身固有的、趋向僵化、简化、固化的内在风险。概念被用作工具，而非牢笼；被即时创造，而非永久持有；为混沌的、即兴的、当下的回应服务，而非反过来规定和束缚混沌的回应。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
喜欢岷江神工请大家收藏：(m.zjsw.org)岷江神工爪机书屋更新速度全网最快。