省平台第一次发布 G级判定的那天，清远项目办的人比上任何一次抽查都紧张。
因为抽查是点对点，坏了还能解释；
G级判定是公开的（至少在试运行城市内部公开），一旦贴上标签，大家只看颜色，不看过程。
上午十点整，省平台看板新增了一个页签：“GF-分级金融（试行）”。
里面只有一行行城市名与三个字母：
肇城：G3（红）
清远：G2（黄）
江门：G1（绿）
另两市：G2（黄）
清远办公室里一阵沉默。
有人轻声说：“我们成黄了。”
“黄”在一线的语义里，往往等于“差”。
而清远这一个月是真做，真黄灯，真留痕，最后却拿了个黄。
项目负责人脸色难看：“我们当对照，结果是黄？这不尴尬吗？”
林远没安慰，他直接问：“你们想当的是‘面子绿’，还是‘风险绿’？”
没人答。
一、G2的依据：不是你差，是你把成本放到台面上
省平台对每个城市的G级判定都附了一个“可复核摘要”，不长，但很致命。
清远G2的摘要写得很明确：
随机性：通过（QC-R触发分布正常）
可追溯性：通过（挑战单对照材料完整）
例外透明度：通过（例外上台，结构可解释）
时效性：待改进（PS节点T+2h超时黄灯占比偏高，但呈下降趋势）
也就是说：清远不是不合规，是“时效成本偏高”。
这恰恰是清远自己知道的真实情况——
他们在用T+2h把旁证变成日常，黄灯自然多；
而有的城市黄灯少，很可能是“后补”或者“消化”。
清远分管领导看完摘要，反而松了一口气：
“G2不是骂我们，是提醒我们：时效要继续降。
至少它认了我们可复核。”
林远点头：“对。你们的黄，是诚实换来的。”
二、舆论立刻来：黄灯多就是执行差？
标签一出来，市里办公室第一时间问：
“清远怎么不是G1？
你们不是对照吗？为什么江门绿了，你们黄了？”
这句话非常现实：
领导不看曲线，只看颜色。
清远分管领导没有解释一堆制度术语，他只用一句话把“黄”翻译成领导能听懂的语言：
“我们把旁证时效的真实成本上台了，所以短期黄灯多；
但随机性、追溯性、例外透明度都通过，省里认可可复核。
江门绿，是因为他们参数温度更低、项目结构不同；我们下一周期目标是把时效黄灯降下来。”
他没有说“江门不如我们”，也没有说“我们很冤”。
他只说：我们成本在下降。
林远提醒：“不要争‘谁更好’，争‘我们怎么变好’。颜色只是结果，曲线才是能力。”
三、企业开始“挑城市”：温度差异会变成市场选择
G级判定发布后，企业马上学会了用它做选择。
鼎盛商务总监很直接：
“江门G1，那是不是意味着我们去江门做项目更划算？
清远G2是不是要多做旁证，成本更高？”
这就是分级金融的现实：
它会把城市变成“风险温度商品”。
清远不能说“别走”，也不能说“我们更好”。
清远只能把温度差异解释成交易条件：
G1城市：金融便利更强，但抽查强度不一定更高（取决于参数）
G2城市：金融便利稍弱，但风险刻度更透明，争议更可控
企业可以按自身现金流和合规能力选择
林远在企业沟通会上说了一句很关键的话：
“你们去江门当然可以。
但你们不要以为G1等于更松。
G1是综合刻度更稳，金融愿意给更低成本的钱。
如果你们想靠灰区省成本，哪座城市都越来越难。”
这句话把“挑城市”变成“挑能力”：
你挑的是你自己能不能适应风险刻度。
四、肇城的公关攻势：他们要把红灯说成“平台误判”
肇城G3红灯一出，联盟立即跟上节奏，发了一波“关切”：
“肇城企业遭受现金流冲击，建议省里尽快复核，避免误判。”
肇城自己也发长文，说自己已整改、希望转黄。
承建单位更是忙着解释“日志字段差异”。
但省里这次很硬：
红灯必须挑战单确认，整改也必须挑战单确认。
于是省平台下发了一张“补充挑战单”给肇城：
CH--01｜补充挑战单（G3整改核验）
核验：随机触发源日志 + 调度清单 + 现场见证链
要求：72小时
这就是分级金融的好处：
你可以公关，但公关不能替代日志。
五、清远的策略：把G2变成“可预期的升级路径”
清远现在最怕的不是黄，是“黄得没有尽头”。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
喜欢重生2005：我在惠州买地皮请大家收藏：(m.zjsw.org)重生2005：我在惠州买地皮爪机书屋更新速度全网最快。