省信息中心把省版附录草案发到试运行城市群里的那一刻，清远项目办的手机几乎同时响了三次。
不是省里，是企业。
鼎盛商务总监、宏鑫老板、还有一家物流分包的负责人——三个人问的问题其实是同一个：
“绿阶参数出来了，我们怎么才能进？”
项目负责人下意识想说“按SOP做、把旁证时效做好”。
林远却把话接过来，语气平静得像在报天气：
“你们想进很正常。但我提醒你们一句：
现在开始，很多人会‘冲刺进绿阶’，然后松手。
省里下一张挑战单，八成就抓这个。”
这不是直觉，是规律。
当规则第一次允许你换到甜头，大家都会想办法冲进去。
冲进去之后，才是见人性的地方。
---
一、冲刺的第一种形态：把旁证变成“班表”
清远最先发现异常的，不是数据，而是人。
驻场工程师回来说：
“这两天企业都要求我们固定时间拍照上传。
他们安排了一个‘九点上传组’，一个‘四点上传组’。
说这样能保证T+2h。”
这话听着像提升执行力，但林远听完就知道不对——
节点发生不是固定在九点和四点的。
你把上传做成班表，表面上超时率会下降，
但真实发生时间与上传时间的差分布会变得“整齐”。
整齐在制度里不是美德，是风险信号：像演的。
清远项目办立刻把“上传时间分布”拉出来看。
果然，两天内出现了明显的双峰：上午九点整一坨、下午四点整一坨。
项目负责人骂了一句：“他们真会。”
林远说：“别骂。把它当成预警模型的第一条特征：班表化上传。”
清远随即新增一个内部监测点：
RM--01｜绿阶冲刺风险监测：上传班表化特征
触发条件：上传时间分布出现固定时段尖峰
动作：提示企业整改 + 进入抽样核验清单（不处罚）
这里的逻辑很清晰：
先提示，后抽查；
先留痕，后挑战单。
---
二、第二种形态：例外不上台，但“用别的名义上台”
更阴的来了。
某家分包被抓到一次例外处理：现场道路临时封控导致材料延误。
按省版要求，这应该上“例外”节点。
但企业为了不让例外影响绿阶判定，选择了另一种写法：
把它写成“物流调度优化”——
看似是内部管理行为，不算例外。
驻场人员看得火大：“这不就是例外吗？为什么要换名字？”
项目负责人也火：“这就是洗白。”
林远反而冷静：“这叫标签漂移。
他们不是不上台，他们是换标签上台。
你如果只盯‘例外数量’，就会被他们骗；
你要盯‘原因结构’和‘现场旁证’。”
清远把“原因分类”做了一个小规则：
凡出现“调度优化/内部协调/临时安排”等模糊词，并且伴随节点延误，就自动进入“原因漂移疑似清单”。
新增监测：
RM--02｜绿阶冲刺风险监测：原因标签漂移
触发条件：模糊原因词 + 节点延误
动作：要求补充现场旁证/会议纪要摘要（脱敏）
不补充：进入挑战单优先抽查清单
---
三、第三种形态：QC-R“随机”被企业反向预测
当绿阶参数公布后，企业最关心的是：
抽检会不会把自己拉下绿阶。
于是有人开始试图“预测随机”。
清远发现某两家企业在同一周里，连续三次抽检都准备得异常充分：
封签位置、样品摆放、见证人签名全都像演练过。
驻场人员觉得奇怪：“抽检不是随机的吗？怎么他们像提前知道？”
林远没有立刻指控。他只让平台方做一件事：
核对这些抽检记录在“触发到现场”的时间差。
结果很敏感：
某两次记录里，触发到现场之间隔了很久——
像是触发了，但现场迟迟没去；或者现场早就准备好了才让触发。
这就涉及一个危险边界：
是不是存在“人为延迟触发”或“提前准备后再触发”的操作。
清远把这一类风险归为：
RM--03｜绿阶冲刺风险监测：随机可预测/准备过度
触发条件：抽检准备度异常 + 触发到现场时间差异常
动作：抽样核验“见证链时间戳”与“触发日志时间戳”一致性
异常则上报省平台风险提示（不直接定性）
林远反复强调：
不要在城市层面直接定性“造假”，那会变成互撕。
城市层面只做“异常上报”，让挑战单来定性。
---
四、企业“培训班”出现：联盟把表演标准化
一周后，行业协会联络组发了一张海报，流到清远群里。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
喜欢重生2005：我在惠州买地皮请大家收藏：(m.zjsw.org)重生2005：我在惠州买地皮爪机书屋更新速度全网最快。