第二天上午十点，银行的解释会准时开始。
会议室里的人比林远预想得多：梁经理、风控模型组两个人、审计部一位姓邱的主任、还有省里派来旁听的住建口一位年轻干部。桌上摆着同样的矿泉水、同样的笔记本，但气氛完全不一样——这不是“商量”，是“交叉验证”。
梁经理先开口，还是那种不带情绪的语气：“林总，昨天你说要把抽检刀磨细。今天我只问三件事：第一，你们怎么区分‘文案相似’和‘剧本风险’；第二，怎么保证不误伤；第三，你们的判定规则能不能被第三方复核。”
林远把文件夹放下，没有先讲大道理，而是先把一页纸推到每个人面前。
纸上只有一个标题：
《反剧本判定规则（试行）v1.0.1-Pro / PR-Rule-02》
下面是一行粗体：
“文案像≠行为假；行为链断裂≠必然造假；风险判定以证据链可追溯性为主，以元数据与时间轴为辅。”
审计主任邱老师抬头看他：“你把‘必然造假’这几个字写得很谨慎。”
“因为我们不是来抓人的。”林远说，“我们是来做风险隔离的。银行要的是：钱不要被剧本骗走；政府要的是：项目不要被一刀切卡死；我们要的是：真正干活的人能继续干，演的人进隔离池。”
他没等别人接话，直接进入第一部分：区分逻辑。
“我们把整改说明分三类。”林远在投影上亮出一张三色表格。
A类：文案相似（可通行）
条件：文案相似度高，但发生指纹完整、引用链合法、差值曲线符合常识。
处置：标记，不降额，不加压抽检，只纳入常规抽样。
B类：可疑剧本（需补证）
条件：发生指纹不完整或引用链存在断层，但尚不能证明批量脚本。
处置：限期补齐字段（监理日志编号/材料进场单/照片时间戳/签章链），补齐后转A类；逾期转C类。
C类：剧本风险（隔离池）
条件：满足“三条及以上”风险命中，尤其是时间轴逆序和批量元数据一致。
处置：进入隔离池，触发抽检升级与提款节奏放慢，直到通过复核。
梁经理盯着表格：“你说的发生指纹，具体是什么？别抽象。”
“我用两个项目做示范，一个会被误伤，一个会露馅。”林远把手指落在文件夹里两套资料上，“请允许我先讲误伤保护，再讲剧本判定。”
他把第一套资料投到屏幕上，标题是：
清远·A项目（样本编号 QY-A-17）
整改说明相似度：92%（高）
银行热力图里，它是“红得发亮”的那种。
邱主任翻了翻附件：“这份整改说明，句子确实很像。”
“像。”林远承认，“但我们不拿像当罪。”
他按下遥控器，屏幕切换成一条时间轴，四段节点清晰排列：
1）抽检发现问题：9月12日 14:03（抽检记录号：CHK-0912-1403）
2）材料进场：9月13日 09:26（进场单：MAT-IN-0913-0926，附车牌与磅单）
3）监理复验签字：9月14日 16:11（监理日志：SUP-LOG-0914-1611，签章链可查）
4）整改说明提交：9月15日 10:02（提交流水：SUB-0915-1002）
“这条顺序符合常识。”林远说，“先发现问题，再进材料，再复验签字，再提交说明。哪怕文案像，它的发生链也不是演出来的。”
年轻干部插了一句：“照片时间戳能做假吗？”
“照片本身可能会被人动手脚，所以我们不把它当唯一证据。”林远没有回避，“我们用它做辅助，与材料进场单、监理签章时间做交叉。如果照片显示9月13日施工，但材料进场是9月18日，那就是穿帮。A项目的照片、材料、监理签字三个时间对得上。”
邱主任点点头：“你这个做法，像审计的‘三方对账’。”
“对。”林远说，“工程治理就是把口头承诺变成可对账的发生链。A项目我们判定为A类：文案相似但行为链完整，不应被降额。”
梁经理在笔记本上记了两行：“这就是你说的不误伤。”
“不误伤的前提是，我们必须承认：模板在现实中存在。”林远说，“整改说明这种文书，很多基层单位根本写不出花样。用模板不是问题，绕过证据链才是问题。”
他把第二套资料打开，屏幕上出现标题：
佛山·B项目（样本编号 FS-B-09）
整改说明相似度：94%（更高）
但林远没有先展示文案，而是把一个红框放大给所有人看：PDF元数据。
模板ID：TMP-7788
作者字段：DefaultUser
生成时间：9月10日 22:18
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
喜欢重生2005：我在惠州买地皮请大家收藏：(m.zjsw.org)重生2005：我在惠州买地皮爪机书屋更新速度全网最快。