入口规范（ING-STD-01）挂上公共接口后的第六天，群里开始出现一种新型“专业恐吓”：
“你们别用别家的入口实现，很多细节不合规。真正懂ING-STD的人不多，我们内部有解释口径。”
这话不再提白名单，也不提加急，更不提“渠道”。
它只提一个更高级的东西：解释口径。
解释口径一旦被某一方垄断，标准就会变回私有——因为标准写在纸上，但“怎么理解”“算不算合规”“边界在哪”都能被解释权拿捏。到那时，兼容性测试只是门面，真正的收费站是“你得先听我解释”。
陈毅把几段聊天记录整理成一张图：同一套话术，出现在三个城市群里，落款是同一家顾问公司的人。
刘曼有点焦虑：“他们这次很难抓。话术听起来像善意提醒。”
林远没急着反击。他把白板擦干净，写下四个字：
解释必须公共。
“标准公开只是第一步。”林远说，“解释不公共，标准就会被俘获。我们现在要做的不是去辩谁懂，而是把‘懂’变成一种公共流程：谁说得对，拿案例、拿测试、拿RFC说话。”
他把笔一顿，补上一句更硬的：
“解释权不能靠资历，只能靠记录。”
1）把解释做成“轮值席位”，不让它变成生意
省信息处当天就把一项新机制挂进公共接口首页，名字很朴素，但结构很清楚：
《解释席轮值机制（INT-ROT-01）》
规则只有三条，像值班表：
1）解释席轮值：每周一换，席位由“省信息处+试点城市技术代表+银行IT旁听+数科安全”组成四方小组
2）解释只答“可验证问题”：只回答“哪条规范、哪条测试、如何复现”；不回答“谁家更好、谁家更稳”
3）解释必须落到工单：任何解释都必须生成“解释工单ID”，绑定问题、复现步骤、测试结果、结论与边界
“轮值的意义是去个人化。”林远说，“谁都可以解释，但解释必须留下痕迹，痕迹必须可复核。”
银行何经理在群里回了一句很关键的话：“轮值能避免某一方长期控制口径，风控侧更安心。”
审计联络补得更冷：“解释席不等于裁决席。解释只是建议，争议要走仲裁。”
2）RFC仲裁庭：争议用“案例+测试”裁决，不用口头
于是第二个机制也同步上线，编号像法庭档案一样：
《RFC仲裁机制（RFC-ARB-01）》
它的流程被设计得非常“工程”，刻意去掉了情绪与人身：
任何机构对某项解释有异议 → 提交“仲裁申请”
申请必须包含：
争议条款编号（如ING-STD-01 §B.3）
复现步骤（最小化）
相关日志摘要/错误码
Conformance测试结果（如有）
仲裁庭组成：
信息处（主持）
银行IT（旁听与风险视角）
审计联络（旁听与留痕）
试点城市技术代表（现场实践）
裁决输出必须是一个RFC-ARB编号的“判例记录”：
结论（PASS/WARN/FAIL）
边界条件
对应的测试补丁/规范补丁（如需）
生效日期与过渡期
“我们不搞‘谁更懂’。”林远说，“我们搞‘谁能复现’。能复现就能裁决，不能复现就不算争议。”
这句话把解释权从“权威”拉回“可验证性”。
3）第一场仲裁：离线发生包的时间漂移
仲裁机制上线不到24小时，就迎来第一起争议——来得又快又典型。
某服务商在群里公开质疑另一家入口实现：“离线发生包补签时，时间戳漂移超过5分钟，应该算不合规。你们这种入口会把证据链搞脏。”
被质疑的城市当场慌了：他们刚刚通过IngressConform，目录也公开，但对方一句“搞脏证据链”，足够让基层担心背锅。
陈毅一看就明白：这不是善意提醒，这是在制造“解释门票”。
他让城市直接提交仲裁申请，按RFC-ARB-01把材料补齐：
条款编号、复现步骤、离线包摘要、incident_id、补签记录、Conform测试结果。
仲裁庭当天开会，会议不长，但过程很“冷”：
先对照规范：ING-STD-01里明确允许时间戳漂移范围（±10分钟）
再看Conform：该入口实现通过了“离线补签正确性”测试
再看具体案例：漂移为7分钟，仍在规范允许范围内，且绑定了incident_id，补签窗口内完成
结论在当天晚上发布，编号上墙：
RFC-ARB-0001：离线补签时间漂移裁决
结论：PASS（符合规范允许漂移范围）
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！
喜欢重生2005：我在惠州买地皮请大家收藏：(m.zjsw.org)重生2005：我在惠州买地皮爪机书屋更新速度全网最快。