补交材料要求：整改编号生成规则、派单到场日志摘要、M1签名摘要清单（仅摘要）
复核会上，顾问公司的代表也申请旁听，被邱科长一句话挡回去：“你不是责任主体。责任主体是项目方与城市。你可以做材料协助，但不能替代陈述。”
这句话像一把钩子，把“卖门票的人”从“程序中心”钩了出去。
会议第一件事不是讨论谁对谁错，而是核验抽样公平性。
银行提供了当时的mit_hash与后续reveal的bank_seed。审计旁听当场用公开算法复算，得到同样的抽样序列——公平性成立。
城市负责人仍然咬着：“那抽到谁你们也不说，我们怎么知道没被针对？”
林远把“抽样指纹回执”投到屏幕上——这是DP-API-01里专门设计的一步：
对抽中的每个对象，平台生成一条只发给责任主体的sample_fingerprint回执：
包含对象哈希、条款校验项、时间窗、以及“抽中证明”。
责任主体拿到回执后可以核对：这确实是自己项目的一条链条，不存在外部替换。
但这条回执不会公开给第三方，防止被定向装修。
“你要的是‘不被替换’，不是‘公开名单’。”林远说，“回执给你，证明抽样对象确实来自你的项目；名单不公开，防作弊。”
城市负责人沉默了两秒，终于点头：“这个能拿回去对领导解释。”
接下来是重放检测。
陈毅把“闭环重放”的原因桶回执贴在大屏：同一整改编号挂载到多个不相干工单，触发FAIL。城市方试图解释“先顶着，后补”。
邱科长一句话把事情说死：“工程项目可以先应急，但公共系统里‘先顶着’必须有过渡规则。没有过渡规则，就会被当成伪证重放。你们不是被误伤，是走了捷径。”
复核结论很快出炉：
抽样公平性：成立（维持）
闭环重放：成立（维持FAIL）
但同时给出纠偏窗口：允许在7天内重建整改编号闭环并重新申请压力测试（不惩罚历史，只要求补齐链条）
并将“抽样指纹回执机制”写入省版附件，形成可引用条款：DP-REC-01
城市负责人离开会场时，脸色依然不好看，但语气软了：“至少我们知道回绿不是看脸，是看链条。”
这句话就是制度的爽点：你不必喜欢规则，但你知道怎么赢回去。
四、顾问的门票彻底亏本：程序不再需要他“翻译”
复核结论发布后，那家顾问公司还想翻盘，开始在群里散布：
“你看，他们还是不公开名单，还是黑箱。”
刘曼想回怼，被林远拦住：“不用骂。给编号。”
陈毅把DP-API-01页面、DP-CASE-0007结论摘要、以及sample_fingerprint回执说明，做成一张“基层可用截图”，丢进群里。
群里很快有人回：“原来名单不公开不是为了卡我们，是为了防作弊。”
还有人补：“我们以后不买‘预审’，也不买‘回绿包’，直接按DP流程走。”
门票生意开始亏本：
因为它失去了最核心的价值——替你解释与替你走关系。
现在解释有接口，申诉有编号，复核有轮值，结论可引用，顾问再“保证”，就只会被回执打脸。
五、卷内钩子：他们会把战场搬到“司法责任链”
程序正义接口化落地后，林远并没有轻松。他知道这只是第一道门。
更硬的那道门在后面：当某个项目真的出事故、真的出现大额损失时，对手会把争议从“程序正义”升级到“司法责任”——
“你们的规则导致延迟放款，谁负责？”
“你们的抽检加密导致工期延误，谁赔？”
“你们的重放检测判错造成名誉损失，谁担？”
陈毅晚上发来一条消息：银行法务希望平台补充“责任边界条款”，并建议在省版附件里增加“责任链说明”。
林远看着那条消息，在白板上写下下一章的方向：
责任边界与赔付路径
制度动作的法律落脚
谁决策、谁留痕、谁负责
他放下笔，轻声说：“规则开始有牙，就必须开始有骨头。下一章，我们把‘责任链’也写进公共系统里。”
喜欢重生2005：我在惠州买地皮请大家收藏：(m.zjsw.org)重生2005：我在惠州买地皮爪机书屋更新速度全网最快。