银行法务的邮件，是在DP-API-01上线后的第三天晚上发来的。
标题只有八个字：“责任边界条款补齐”。
附件却很厚，像一块压在桌上的铁。
陈毅把邮件投到会议室屏幕上，念到第三页就停了：“他们的意思很明确——平台越像公共系统，越不能只讲流程，要讲责任落脚：谁决策、谁留痕、谁担责、谁赔付。”
刘曼有点不舒服：“我们明明是在帮城市把门票拆掉，现在反而像要背锅。”
何经理没急着插话，只把茶杯放下：“你们别把这当成银行要权力。我们现在外面盯得紧。你们的红黄绿动态上限一旦影响放款节奏，就会有人问——**你们凭什么卡？卡错了谁负责？**我们需要一套能进审计底稿、能进法庭卷宗的东西。”
林远没吭声。他盯着屏幕里那一句“卡错了谁负责”，脑子里却浮出另一个更现实的画面：
对手不再靠造谣、断供、卖票，他们会用最文明的方式——律师函——把你拖进泥里。
果然，陈毅刚把银行附件翻到底，手机震动了一下。匿名入口转来一张拍照的纸质文件，抬头是律所红章：
《律师函》
事由：因贵平台“动态上限机制”导致我方项目放款延迟，造成工期损失与资金成本增加……
要求：三日内说明“黄灯触发原因与判定依据”，并承担相应赔偿责任……
否则将向媒体公开并保留诉讼权利。
落款的项目单位，是那座刚从黄灯回绿的城市里，一个承建单位。
刘曼骂了一句脏话，又马上咬住：“他们这是把责任打到我们身上。”
何经理皱眉：“这就是我们担心的。你们不补齐责任链，下一步就是‘黑箱卡贷’舆论战 + 诉讼战。”
林远终于开口，声音不大，却像在给会议定调：
“好。那就别讲‘我们没错’，讲我们怎么负责。
平台只提供刻度，不行权；行权必须有人签字。
谁签字谁负责——这是公共系统的骨头。”
一、把责任拆成三段：数据、规则、行权
第二天一早，林远把邱科长（法制办）也请了过来。会议室里多了一股“法律味”：大家说话开始谨慎，但也更清晰。
林远在白板上画了三段链条：
1）数据责任（Data）
谁提供项目数据、派单到场、证据令牌、整改闭环——谁对真实性负责。
责任主体：城市项目方/承建/监理（按工单链条留痕）
2）规则责任（Rule）
规则是谁发布的、版本是什么、变更单是什么、测试如何证明——谁对规则公开性与一致性负责。
责任主体：省平台（信息处）+公开接口（RFC/Casebook）
3）行权责任（Act）
红黄绿的“节奏动作”是谁执行的？暂停、抽检加密、例外上限调整——必须有行权签字。
责任主体：银行（放款节奏）/政府项目管理（审批节奏）
邱科长点头：“这个拆法对。最怕的是把所有责任模糊成一句‘平台卡了’。平台不是行权主体，你们要把‘行权’从平台里拔出来。”
何经理也补：“银行可以承担行权责任，但前提是：行权依据必须能引用、能复核、能解释，否则银行会被说成随意卡项目。”
林远把笔尖点在“行权责任”旁边，写下四个字：签字留痕。
二、RESP-BOUND-01：责任边界条款上墙
当天晚上，公共接口新增一份条款，编号极硬：
RESP-BOUND-01｜责任边界与救济路径（试行）
条款不像免责声明，它像一份“公共系统合约”，核心有三块：
（1）平台角色声明：刻度提供者，不是行权者
平台输出：cap_event_id、原因桶、压力测试结果、回执模板
平台不输出：放款决定、不输出承诺、不输出“通过/不通过”
放款节奏的执行与调整由银行行权并签字留痕
（2）行权记录强制化：DEC-LOG（决策记录单）
任何节奏变更必须生成并公开（可脱敏）一条决策记录：
dec_log_id
关联cap_event_id / stress_run_id
行权主体（银行/项目管理）
签字人（岗位哈希，不公开姓名，但可在审计封存可查）
依据条款编号（BANK-CAP-01/BANK-STRESS-01等）
生效时间与过渡期
复核/申诉入口（DP-API-01）
“你们不是要我们公开名单吗？”林远对着屏幕笑了一下，“我们不公开抽样对象，但我们公开：谁按什么规则按下了刹车、谁按什么条件松开了刹车。”
（3）赔付路径：只赔‘系统错误’，不赔‘风险后果’
条款最敏感，也最关键：
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
喜欢重生2005：我在惠州买地皮请大家收藏：(m.zjsw.org)重生2005：我在惠州买地皮爪机书屋更新速度全网最快。