第二：评级提供方必须登记“利益冲突”
新增一个公开登记字段：conflict_disclosure_id，登记内容包括：
是否同时从事保险销售/经纪业务
是否向被评单位提供收费辅导/托管服务
是否与某保险公司有排他合作
收费结构是否与评级结果挂钩（若挂钩，必须公开区间与机制）
陈毅解释得很直白：“你可以做评级，你也可以卖服务，但你不能一边卖保单一边卖评级，一边卖评级一边承诺折扣，还不告诉别人你赚两份钱。”
经纪集团负责人立刻坐不住：“这太敏感了，我们商业模式会受影响。”
林远淡淡回了一句：“敏感的是利益冲突，不是披露。公共系统不怕敏感，怕的是不透明。”
第三：任何评级不得作为准入条件，只能作为定价参考
RATING-API-01明确写死：
保险承保最低条件仍以BANK-CHECK-01为底线
评级只影响risk_factor区间，不得决定“能否承保”
若某机构宣称“无评级不承保/评级低不予放款”，纳入干扰源并要求公开依据编号
保险公司承保负责人听到这里，反而松口气：“只要能保证底线清单不变，我们愿意把评级作为附加参考，而不是准入门槛。”
这句话等于把“评级通行证”当场打掉。
3）他们的反扑：想把“行业白皮书”变成唯一解释
协会秘书长换了一个更文明的打法：“那我们不做准入，我们做白皮书。我们出《风险评级白皮书》，统一解释权，市场自然会跟。”
经纪集团也跟着：“白皮书发布后，保险公司会倾向采信行业口径。否则出了争议，保险公司没依据。”
林远点点头，像承认对方思路聪明：“白皮书当然可以写。但白皮书只能引用公共接口，不能替代公共接口。”
他让陈毅把一句话写进屏幕，像章程：
WHITEPAPER-REF-01：行业白皮书引用规则
白皮书可引用RISK-API与RATING-API的编号化条款、模型备案与判例
白皮书不得声明“唯一标准/唯一解释”
白皮书不得捆绑培训证书、认证售票与折扣承诺
白皮书若引入新指标，必须提交RFC进入公共接口评审
“你们想写书可以。”林远说，“但书不是法。法是编号、变更单、判例与申诉。”
审计旁听的人低头写了很久，最后抬头说一句：“只要白皮书不能替代编号，行业就很难把解释权卖成门票。”
4）第一场“利益冲突披露”落地：谁先敢公开，谁先失去门票
会后，省信息处把RATING-API-01挂上公共接口，并开放“评级提供方登记”。
很快出现了第一批登记。
令人意外的是，一家中型保险公司旗下的研究院先注册了model_id与conflict_disclosure_id，披露得很干净：
不从事销售、不收辅导费
模型用于内部精算与公开解释
变更单按月更新
而那家最积极推动“统一采购评级服务”的经纪集团，迟迟不登记。
有人在群里问：“你们不是最懂吗？怎么不敢登记？”
经纪集团负责人私聊刘曼，语气里带着威胁：“你们这样搞，会导致市场没人愿意做服务，基层最后还是要乱。”
刘曼正要回怼，被林远按住。林远只发了一句话到群里：
“服务可以卖，门票不能卖。登记是自愿的，但不登记的评级结果不被采信。”
这句话没有骂任何人，却把门票的现金流直接掐掉了。
因为当你不能被采信，你卖的“评级”就只是一张纸。
5）现实反馈：城市与承建的态度开始变化
两天后，那个曾经被“回绿包”坑过的城市负责人给林远发了一条信息，只有一句：
“我们领导问：以后是不是不用买评级了？我能不能直接把公开标签和原因桶贴到汇报里？”
林远回他：“能。你只要贴model_id、版本号、原因桶、以及你改善的路径（压力测试/解释及时率）。领导最爱看‘可控’。”
这就是制度线的“爽”——不是主角去打脸谁，而是基层突然发现：
原来我不用求人，我可以引用编号。
同一天下午，保险公司承保部门也发来一条确认：“我们内部条款拟增加一行：评级必须来自RATING-API备案模型，且披露利益冲突。否则不作为定价依据。”
门票贩子最怕的就是这句：不作为依据。
钩子：他们会改走“利益隐藏 + 代理壳公司”
林远没有庆祝。他知道下一步对手会更“文明”。
他们不会再用经纪集团的名义来做评级，他们会成立一家看起来“中立”的研究院、咨询中心、数据实验室——壳公司不卖保险、不卖经纪，只卖“评级服务”。
但壳公司的股权、回扣、分成会藏在合同里。
利益冲突披露如果只看表面，就会被绕过。
陈毅晚上发来一条线索：“有家新注册的‘工程风险研究中心’来申请model_id备案，股东穿透显示和某经纪集团有关联，但层级很深。”
林远看着那条消息，在白板上写下下一章的方向：
股权穿透与关联披露
评级与销售的隔离墙
回扣审计与合同抽检
他放下笔，声音很轻：
“门票越文明，越需要审计更细。下一章，我们把利益披露从‘自报’升级到‘可抽检’。”
喜欢重生2005：我在惠州买地皮请大家收藏：(m.zjsw.org)重生2005：我在惠州买地皮爪机书屋更新速度全网最快。