那家承建单位的诉状，是周五下午四点送到省信息处收发室的。
厚厚一沓，封面写得像教科书——“名誉权/商誉受损纠纷”。
诉请却很“现实”：要求平台撤下“证书不采信”相关公告，公开道歉，并赔偿因证书“市场价值下降”导致的培训费损失、投标加分损失、以及“商誉损失”。
刘曼把诉状翻到最后一页，气得手指发麻：“他们买了证书，现在证书不好用了，就要我们赔？这也能告？”
陈毅却盯着其中一段不说话，眉头越皱越紧：“注意他们的表述。他们没有说‘证书无效’，他们说我们‘不当影响市场’，等于把我们描述成一个滥用公权的机构——这会把战场从‘售票’拉到‘行政权力’。”
何经理的视频接入后，第一句话比平时更冷静：“他们在试探一件事：你们到底是市场主体，还是行政主体？如果法院认为你们的公告具有行政属性，你们就会被拖进‘行政行为合法性’的泥潭。”
审计旁听的人翻着笔记本，声音干脆：“这不是一张证书的案子，这是对公共接口‘澄清权’的挑战。你们要是退一步，所有门票都会以‘权利受损’的名义杀回来。”
林远听完，没发火，也没笑。他把诉状放平，拿起笔，在白板上写了八个字：
事实陈述，评价克制。
又写四个字：
边界编号。
“我们不跟他们争‘证书有没有价值’。”林远说，“证书当然有价值——学习有价值。我们只陈述事实：银行审查条目是什么、不是什麽；公共系统采信条件是什么、不是什麽。我们做澄清，不做贬损；做规则，不做裁判。”
他顿了顿，补上一句像给这场仗定调：
“这案子要赢，不靠嘴硬，靠边界清晰。”
---
一、邱科长的提醒：澄清是权利，但必须可审计、可复核
晚上，林远去了一趟法制办。邱科长听完案情，没急着下结论，只问了三个问题：
1）公告里有没有出现具体机构/具体个人的点名？
2）公告是“事实性陈述”，还是“价值判断/道德评价”？
3）公告有没有提供申诉与复核路径，让被影响方能救济？
林远答：“没点名；主要是条款引用与不采信条件；并且写了DP-API申诉入口。”
邱科长点头：“方向对。但你们要更狠一点——把‘澄清边界’本身也接口化。法院最怕的是抽象权力：你说你在澄清，他说你在打压。你要做的是让第三方一眼看懂：你澄清的对象是规则，不是主体。”
他停了一下，语气更严：“另外，‘不采信’一定要定义清楚：不采信的不是某机构，而是‘缺乏可审计依据的材料’。你们要把这句话写进每一次回执里，写成制度惯例。”
林远点头：“明白。我们给它编号，进Casebook。”
---
二、CERT-CLAR-01：澄清权的“使用说明书”
第二天上午，公共接口新增了一份短文档，标题像说明书：
CERT-CLAR-01｜公告澄清边界与回执模板（试行）
它把“澄清”拆成四层，每层都写得像工地验收条款：
1）澄清范围（我们可以澄清什么）
可澄清：公共系统条款、清单、刻度、测试与行权记录的事实状态
可澄清：材料被采信的条件（备案/披露/抽检/封存）
不澄清：行业组织“好坏”、培训“优劣”、证书“价值高低”
2）澄清语气（我们怎么说）
必须使用条款编号与事实性句式：
“BANK-CHECK-01不包含证书条目”
“TRAIN-REG-01规定证书不得替代审查条目”
“SPON-TRACE-01规定拒绝封存抽检则输出不被采信”
禁止使用贬损性描述：
不写“骗钱”“割韭菜”“垃圾证书”等
不写“某机构不可信”“某协会乱来”等
如需提示风险，只用“原因桶”：
“未满足可审计依据”“存在利益冲突未披露”等
3）澄清救济（对方不服怎么办）
任何被认为“影响商业利益”的澄清，都必须附：
DP-API申诉入口
复核席组成与时限
若涉及封存材料，说明调阅权限与SEAL-LOG访问日志
4）澄清留痕（谁发的、依据是什么）
每条澄清公告生成clar_log_id
绑定依据条款编号与触发线索编号
保留草案版本与审计旁听意见摘要（封存）
陈毅看完，眼神亮了一点：“这相当于把‘我们说话的权力’也制度化了。以后别人说你打压，你就把clar_log_id甩出来。”
刘曼仍有点不甘：“可他们还是会说‘公告导致证书不值钱’。”
林远说：“那就让法院看到：我们说的是规则，不是价值。价值是市场决定的，规则是公共系统必须声明的。”
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
喜欢重生2005：我在惠州买地皮请大家收藏：(m.zjsw.org)重生2005：我在惠州买地皮爪机书屋更新速度全网最快。