舆论反扑来得很快，而且比“假徽章”更难缠。
因为它不再讨论真假，而是讨论立场——
“你们是不是在监控？”
一夜之间，短视频上出现了一批“科普”：
“省版验签会记录你从哪点进来、看了什么项目、是否关注烂尾楼。”
“这是数据资产！以后你投诉谁，谁就知道你是谁！”
“公益小程序不记录用户，官方平台反而记录，大家品品。”
评论区的情绪被煽得很满：
“我只是想查一下，为什么要被记录？”
“你们要透明，先透明你们自己！”
“别拿反诈骗当理由，监控就是监控！”
何经理那边压力骤增：“银行内部也有人问：如果公众认为我们和平台一起‘追踪’，会不会引发投诉风险？柜台最怕这种标签。”
审计旁听的人把话说得更狠：“你们如果解释不好，VERIFY-BADGE就会被说成‘钓鱼二维码’，这套签名链会被污名化。”
刘曼急得想骂回去。
林远却先把手抬起来：“别骂。隐私恐慌不是靠吵赢的，靠规则赢。”
他在白板上写下八个字：
最小化采集，公开可审。
“我们做两件事。”林远说，“第一，把验签日志最小化到不能再小；第二，把隐私承诺编号化，接受第三方审计。让他们再喊‘监控’，我们就给他看证据：我们记录了什么、没记录什么、谁能看、怎么查。”
陈毅接上：“做一个隐私白皮书？做一个数据字典？”
林远点头：“不止白皮书。要做成可验收的隐私红线模块。”
白板上写下新编号：
PRIV-GUARD-01｜隐私红线
LOG-MIN-01｜日志最小化
PRIV-AUDIT-01｜隐私审计旁听
1）LOG-MIN-01：验签日志只留“必要的必要”
陈毅把现有日志拆开，列了一个“删除清单”，删得很狠：
不记录用户ID、不记录手机号、不记录IP明文
不记录具体查询内容（项目名称/地址）
不记录完整referrer链接，只记录结构哈希
不记录设备指纹，只记录验签成功/失败与key_ver
最终保留的只有四项：
1）verify_event_id（一次验签编号）
2）result_bucket（成功/失败/仿站风险）
3）phish_cluster_id（可选）（只在失败且疑似仿站时生成）
4）timestamp_bucket（分钟级桶，不精确到秒）
“我们要能反仿站，所以必须知道‘是否疑似仿站’。”林远说，“但我们不需要知道‘你是谁、你查了啥’。删到这个程度，他们再说监控，就得拿证据说话。”
何经理看完松了一口气：“这就干净了。银行也敢公开说：我们不采集个人信息。”
2）PRIV-GUARD-01：把隐私承诺写成“可核查的条款块”
省信息处当天就把PRIV-GUARD-01挂在PUBLIC-MIRROR入口最醒目的位置，像贴在工地门口的安全牌：
不采集个人身份信息（无登录亦可查）
不记录具体查询内容（只记录验签编号与结果桶）
日志只用于反仿站与系统安全
任何调阅必须有audit_access_id，并进入审计底稿包
最狠的是最后一条：
“公众可申请查看：本系统收集字段列表与保留周期（数据字典公开）。”
对手最爱用“你们肯定在收集很多东西”制造想象。
这条一出，想象空间被砍掉了。
3）PRIV-AUDIT-01：让“隐私审计旁听”成为制度
审计旁听的人直接提出：“光你们说不行，得有人能看。”
于是PRIV-AUDIT-01上线：
每季度随机抽查验签日志样本，出具一个公开摘要：
字段是否符合LOG-MIN-01
是否出现超范围调阅
是否存在违规留存
报告不写“谁坏”，只写“是否符合红线”，并给出编号回执。
这让隐私不再是口头承诺，而是可复核的制度。
刘曼看着这套流程，终于笑了一下：“他们卖恐慌，我们卖证据。”
4）爽点落地：隐私叙事反噬“公益小程序”
对手没想到的是——当省版把隐私红线公开化后，群众开始反问公益小程序：
“你说你不记录，那你能给隐私字段列表吗？”
“你有没有第三方审计编号？”
“你既然是公益，为什么不开源验签？为什么不敢回省版验签？”
他们越解释越尴尬。因为他们的“门”要控制，就必然要收集；不收集就不好控制。
而省版的“镜子”反而因为不控制，才敢最小化。
王宏又发来一条柜台现场的真实反馈：
“现在有人来问‘你们是不是监控’，我让他看PRIV-GUARD条款块，再给他看审计旁听摘要编号。
他嘀咕一句：那你们比小程序靠谱。”
这句“靠谱”，比任何公关都值钱。
结尾钩子：他们会开始“社会工程”——冒充省版客服索要信息
深夜，陈毅发来新线索：
“对手开始玩社会工程：冒充省版客服打电话，说‘验签失败要核对身份’，诱导群众提供个人信息。然后再回头说‘看吧，省版在收集信息’。”
刘曼气得手发抖：“这太阴了。”
喜欢重生2005：我在惠州买地皮请大家收藏：(m.zjsw.org)重生2005：我在惠州买地皮爪机书屋更新速度全网最快。