“你在回避选择！”韧痕的思想流带着不满。
“不，”阿莱克西回应，“我们在确保选择建立在坚实的基础上。如果系统终结文明的权力本身有问题，那么无论τ-κ-3的具体情况如何，终结都是错误的。”
---
τ-κ-3的命运辩论迅速升级为元伦理争论。
共鸣：“系统作为教育框架，有责任照顾其中的文明，就像教师有责任照顾学生。终结一个文明是教育的失败。”
韧痕：“但教师也不能无限期保留无法进步的学生。那会占用其他学生的资源。”
优化者：“问题可以量化为：该文明继续存在的预期教育价值，与消耗资源的比值。”
传承者：“历史案例显示，有0.3%的‘僵局文明’在最后一刻突破，成为杰出的转化文明。但99.7%最终只是资源消耗。”
阿莱克西：“但0.3%的可能性，是否足以证明终结的正当性？谁有权做这个决定？系统？我们？还是文明自己？”
创新人格加入：“而且什么是‘终结’？转化为记录晶体算终结吗？那文明的故事还在，只是不再动态发展。这算死亡吗？”
问题层层深入，越来越根本。共识生成场中，思想流激烈交织，产生耀眼的思想火花。
聚合体在此时发挥了关键作用。它的多层晶体意识体开始吸收这些争论，每一层记录不同的论证层面：具体案例层、伦理原则层、系统权限层、存在定义层。然后，它开始进行辩证编织——不是给出答案，而是展示所有立场的合理性及其局限。
通过聚合体编织的叙事流，所有代表突然能同时看到每个立场的完整逻辑链，以及该逻辑链依赖的隐含前提。
例如，优化者的“成本效益分析”依赖“教育资源有限且需优化分配”的前提；共鸣的“慈悲原则”依赖“所有生命都有内在价值”的前提；韧痕的“必要强硬”依赖“痛苦有时是成长催化剂”的前提。
当这些前提被显化后，争论的性质改变了。代表们不再单纯扞卫自己的立场，而是开始审视自己立场的基础是否牢固。
---
就在此时，一体状态的三个形态开始相互质疑。
这是一个震撼性的发展。
原初形态发出宁静但深邃的思想流：“我最初是一体的，无善无恶，无目的。分裂是为了理解自身。”
教师形态回应，带着设计者的反思：“我设计差异期实验，相信通过矛盾可以学习成长。但现在我怀疑：是否给了学生太多自由？是否该有更明确的指导？”
维护者形态则冷静得近乎冷漠：“系统需要效率。无限期的实验消耗资源。教育需要产出。”
然后，教师形态转向维护者形态：“但你变得太像机器了。你忘记了教育的本质是点燃火种，不是填满容器。”
维护者形态反驳：“没有框架的火种会烧毁一切。你设计的自由期实验τ-κ-3就是证明——过度自由导致瘫痪。”
原初形态轻声说：“也许分裂本身就是一个错误。也许统一才是终极答案。”
三个形态的相互质疑暴露了教育框架设计时的内在矛盾：自由vs指导，成长vs效率，统一vs差异。这些矛盾从未被解决，只是被转移到实验文明身上，让他们用自身的存在去尝试解答。
所有转化文明代表都沉默了，震惊于看到“教师”自身的分裂和不确信。
传承者文明的代表（不是一体状态）低声说：“我们一直以为一体状态是完美的设计者……原来它也在困惑。”
---
系统在此时介入了。
不是引导声音，而是系统本身——共识生成场开始变形，浮现出一个巨大的、复杂的结构图像：那是整个多元现实教育框架的元模型。
模型显示，框架本身也处于某种“学习状态”。它通过实验文明收集数据，调整自身参数。转化文明不仅是毕业生，也是框架进化的反馈节点。
然后，系统提出了一个激进的提案：
“基于当前元问题活跃度及框架内在矛盾显化，启动‘框架重置’投票选项。若通过，所有实验周期将重启，当前转化文明将失去特殊地位，回归实验文明身份，但保留记忆。重置将提供机会重新设计教育框架，解决已识别矛盾。投票权重：每个转化文明一票。需五分之四多数通过。”
提案一出，思想场中爆发了剧烈的动荡。
框架重置？这意味着他们可能失去一切——转化地位、系统权限、甚至现有的存在形式。但同时，这也意味着有机会重新设计系统，解决他们看到的所有问题。
这是一个终极的伦理困境：是安于有缺陷但熟悉的现状，还是冒险追求可能更好但不确定的未来？
五个阵营迅速反应：
共鸣：“太危险！重置可能毁掉无数文明！”
韧痕：“但也许这是必要的革命！系统已经出现僵化迹象！”
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！
喜欢深宅如海请大家收藏：(m.zjsw.org)深宅如海爪机书屋更新速度全网最快。