“工程师有明确的岗位授权——保障规则执行、保障风险不被放大。”
“这本身就是授权。”
“我们不是业务人员，但我们在系统层面负责‘阻止错误继续发生’。”
“如果规则写成——‘未经业务同意不能动规则’。”
“那这条规则就等于废了。”
“因为——”
“任何真正危险的行为，都是业务先看起来没问题的时候发生的。”
“靠业务先承认自己做错了再去拦？”
“太迟了。”
会议室里有工程师想站起来：
“说得太对了！”
系统评价：
【——不是“对”。】
【——是“完美击中工程师群体的共同情绪点”。】
顾行看着他，眼神复杂了一秒。
“第三个问题。”
林霄翻到下一页：
“你们的定义里，缺乏区分度。”
“所有越界干预行为都被写成一种。”
“但实际上应该至少分成三种：”
他用笔写下：
【1）善意干预】
【2）灰区干预】
【3）恶意干预】
工程师们几乎同时倒吸一口凉气。
有的甚至偷偷举起手机拍照。
顾行抬眼：“你说的善意干预，是哪种？”
“就是——”
“当工程师发现某个行为可能造成严重后果，而业务方不知道、不在意或来不及处理时。”
“工程师允许在不改变最终决策权的前提下，执行**‘暂缓’、‘暂停’、‘提示’**等行为，防止问题进一步扩大。”
“这叫善意干预。”
“不是越界。”
“应该受到保护。”
会议室某个角落传来压抑不住的“好！”的声音。
顾行点头：“灰区干预呢？”
“灰区干预，就是工程师的动机不明确、行为不符合流程，但结果上没有造成损害。”
“这种要记录，但不能定性为越界。”
“要看是否存在‘重复发生’的趋势。”
顾行：“那恶意干预？”
林霄淡淡道：
“这条你们已经写得很清楚。”
“——‘在明知会造成风险的前提下，为了个人目的或者组织利益，故意改变系统行为’。”
“这确实该算越界。”
“甚至应该作为红线。”
顾行轻声说：
“所以你的意思是——”
“我们应该把模型从‘一种越界’变成三种干预？”
“并且善意干预属于保护对象？”
“是。”
林霄看着她：
“因为工程师做判断时的动机、场景和后果，不可能用一把尺子量。”
“如果你们把定义写得太宽——”
“那未来所有工程师都会选择——”
“‘不干预’。”
“因为干预有风险，不干预没风险。”
“但你想想——”
“不干预的代价，比干预失败要高得多。”
顾行没说话。
全场安静得能听见笔尖的摩擦声。
系统低声说：
【——她被你说服了一半。】
【——但她还需要一个“体系上的理由”。】
果然，顾行合上笔，问：
“那从治理角度讲，我们怎么区分“善意”和“灰区”？”
“你提的区分法，听起来很合理。”
“但要落地图谱，需要更明确的边界。”
林霄看向屏幕，缓缓道：
“两个标准。”
“一个叫**‘可验证动机’**。”
“一个叫**‘可逆性原则’**。”
会议室像被点亮一样，所有工程师身体前倾。
顾行也坐直了。
“说说看。”
林霄把笔放到桌上：
“所谓可验证动机——”
“是指工程师要对自己的行为写明：”
“我为什么这么做。”
“我根据的是什么数据、什么日志、什么证据。”
“如果动机写得清楚。”
“不靠‘事后解释’。”
“那叫可验证。”
“这类行为更可能是善意干预。”
“第二是可逆性原则。”
“如果你做的动作，是‘可逆的’——”
“比如暂停、提示、临时隔离。”
“它不是直接导致业务损失的。”
“只是在‘争取时间’。”
“那也应当被认定为善意干预。”
“正因为它没有‘不可逆的伤害’。”
工程师们纷纷点头。
顾行喃喃道：
“可验证动机……可逆性原则……”
她突然抬头，语气带着一点真正的惊喜：
“这是风控体系里少见的‘工程师视角’逻辑。”
“但它非常有道理。”
“也是监管愿意接受的。”
林霄闭口不谈“恶意干预”，那部分不需要他补充——因为那是风控的领域。
而他真正做的是——
为工程师争取空间。
会议室的其他风控人员也开始低声讨论。
其中一个沉声说：
“……他这个逻辑可以用。”
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！
喜欢恶意预判：我能提前看穿所有陷阱请大家收藏：(m.zjsw.org)恶意预判：我能提前看穿所有陷阱爪机书屋更新速度全网最快。