轮值第二周刚开始，清远项目办就收到一条不太像“问题”的问题。
它来自银行风控群的系统助手，语气很平静，却像把刀放在桌面上：
提示：监测到FAQ答复引用编号异常增多（过期/不存在/不一致）。
若持续，将触发“口径漂移风险”预警，并影响X%分阶段释放节奏。
项目负责人看完先愣了一下：“引用编号还能异常增多？不就是写错了吗？”
林远把那条提示往下划，看到“异常类型分布”里最刺眼的一项——引用过期。
“写错只是粗心，”林远说，“引用过期才可怕。写错可以纠一条；过期会让企业以为规则变了、银行以为城市在放水、协会以为可以抓把柄。”
清远分管领导没说话，只把轮值表翻出来：第二周轮值城市——江门。
江门是来问“能不能自愿选项”的那批城市之一，态度一直温和，执行也不算差。可温和的人最容易在答疑里用“老版本”做台阶，因为老版本的词更软、更像“体谅”。
林远说：“今天别等它扩散，先去看江门那条答复。”
一、那条答复看起来没错，错在“版本”
省平台FAQ库里，江门新增了一条问答：
Q：例外上台是否必须在T+24小时内完成？
江门轮值答复（节选）：
“建议在T+48小时内补齐说明与旁证，以保障可追溯性。
如确有客观限制，可适当延后。”
下面还贴了两个引用编号：
EX-模板v0.9
TP-v0.9-4.1
项目负责人皱眉：“它给的是48小时，不是24小时。可这也不算离谱，现场确实会拖。”
林远盯着那两个编号，没看文本，先看版本号：“v0.9？现在公开训练包是v1.0，例外模板也是v1.0起步。它引用的是发布前的内部草案版本。”
清远分管领导的脸一下沉下去：“这就等于把‘未生效的口径’拿来当依据。企业看到48小时会当成新口径，银行看到过期引用会当成口径漂移。”
林远点头：“更麻烦的是——江门那句‘适当延后’，没有边界。延后到什么时候？延后到谁满意？这句话会被人当成钻洞口。”
二、过期引用的传播，比纠错单快十倍
当天下午，问题就开始“发酵”。
鼎盛的总监给林远发来一张截图，是行业群里有人转发江门那条FAQ答复，配文只有一句：
“省平台答疑：例外T+48没问题。”
紧接着又有人补刀：
“那清远一直说24小时，是不是你们自己加码？”
项目负责人看完差点气炸：“这就是我们最怕的！一条过期引用，直接把清远变成‘加码者’。”
林远却更冷静：“别急，传播只是表象。真正危险的是银行会怎么反应——银行不怕你说48小时，它怕的是同一省版接口里出现两个版本的执行边界。边界一裂，它就只能收紧。”
果然，傍晚五点，银行风控总监在试运行城市群里发了条消息，字数不多，但压迫感很强：
近期出现“引用过期导致口径不一致”情况。
若本周内无法完成引用校正与公告澄清，将考虑对部分城市X%释放节奏进行保守调整，直至口径一致性恢复。
这不是吓唬，是金融本能：
当规则解释变得不可预期，便宜钱就会变贵。
三、清远的纠偏：不争48还是24，只争“有效版本”
清远没有去辩“48小时对不对”。辩这个只会把自己拉进口水战。
林远让项目办走两步：
第一步，按轮值纠错流程提交RFC纠错单，标题比上次更硬：
RFC-FAQ--02｜引用过期/不存在风险
内容只说事实：
1）引用编号EX-模板v0.9与TP-v0.9-4.1已非公开生效版本
2）该问答涉及例外上台时效边界，属于交易条件相关口径性内容
3）需更正为当前生效版本，并补充边界与动作路径
4）需发布“版本纠正公告”，避免截图误导
第二步，在企业联席群里发一条“解释接口答复”，只强调一件事：
所有关键口径以“生效版本引用编号”为准。
任何v0.9/草案编号不具有口径效力。
对“例外上台时效”如有客观限制，走例外上台并补旁证，具体边界见TP-v1.0与EX-模板v1.0。
不讨论24还是48，只把问题拉回“版本效力”。
这叫用制度语言把争吵抽干。
四、江门的尴尬：不是能力差，是想当“好人”
晚上八点，江门轮值联系人私聊清远分管领导，语气明显有点委屈：
“我们引用v0.9是因为企业压力大，我们想给他们一个缓冲。你们这么一纠，企业会觉得我们不帮他们。”
清远分管领导没直接回，林远接过手机打了一段话，字不多，但每个字都把“好人”与“规则”切开：
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
喜欢重生2005：我在惠州买地皮请大家收藏：(m.zjsw.org)重生2005：我在惠州买地皮爪机书屋更新速度全网最快。