RISK-API-01上线后的第三天，省信息处的收件箱里多了三封“看似好意”的邮件。
第一封来自行业协会，标题很客气：
《关于建立工程透明治理评级体系的建议》
附件是一份“行业评级标准（征求意见稿）”，开头就是一句大话：
“为统一风险定价口径，建议以协会牵头发布评级标准，并作为保险承保与费率优惠的主要依据。”
第二封来自一家保险经纪集团，标题更直白：
《建议将评级服务纳入统一采购》
里面甚至附了报价单：按城市收“评级服务费”，按项目收“复核费”，按企业收“认证费”。
第三封最有意思，来自某大型保险公司的承保部门，语气很谨慎：
“我们认可RISK-API，但实际承保需要‘可解释的评级标签’（A/B/C）。目前协会与经纪方正在推动行业口径，我们担心出现多套标准导致争议。请省平台明确：是否认可协会评级作为承保条件？”
刘曼把三封邮件打印出来，摊在桌上，像三张不同颜色的门票。
“他们来了。”她说，“他们现在不提‘折扣通行证’，他们提‘统一口径’。统一口径听起来是好事，但一旦口径被他们掌控，解释权就回到行业教室。”
陈毅皱着眉：“而且保险公司也想省事。只要一个A、一个B，他们就能批量出单。谁来贴标签，就成了新权力。”
何经理在视频那头叹了口气：“银行不想被卷进‘行业标准争夺’，但风险定价必须能执行。我们不怕多模型，我们怕口径被卖。”
林远没急着回邮件。他看着窗外，默默把白板擦干净，写下一行字：
评级可以多家，标准必须公共。
然后又写了一行更硬的：
任何评级都要披露利益冲突。
他转过身：“今天我们不跟他们吵‘谁更专业’，我们只做一件事——把评级变成公共接口的‘派生层’，谁都能做，但谁都不能靠卖票垄断解释权。”
1）他们的套路：把“标签”变成“采购品”
下午的协调会在省信息处开，参会阵容很“现实”：信息处、保险公司承保、两家经纪集团、行业协会秘书长、审计旁听、银行IT旁听。法制办没有到场，但邱科长让人带来一句话：
“标准可以行业参与，但不得形成排他性准入；利益冲突必须披露；公共资源不得被私有化运营。”
协会秘书长开场就把牌打得漂亮：“我们不是要垄断，我们是要减少争议。保险公司需要A/B/C，城市需要能对外解释的标签。协会出标准最合适。”
经纪集团负责人也笑：“我们做的是服务落地。标准再公开，基层也不会用。我们提供‘评级+辅导+认证’的一揽子，能提高通过率、降低争议。”
听到“提高通过率”，刘曼眼皮跳了一下。
这句话的潜台词太熟：买服务=买结果。
保险公司承保负责人则更直接：“我们不关心谁出标准，我们关心两个字：可落地。最好是统一标签，能写进条款。”
所有人都在讲“统一”，只有林远没抢话。他等他们说完，才缓缓开口：
“统一标签可以，但统一标签不能变成统一门票。你们如果想把A/B/C做成采购品，就会出现两件事：
第一，谁卖标签，谁就能卖折扣；
第二，谁解释标签，谁就能解释风险——解释权就会从公共接口流失。”
他把RISK-API-01的页面投出来，指着那一行“model_id备案与变更单”：
“我们已经有了公共接口。你们要的不是‘有没有标签’，你们要的是‘标签怎么从特征推导出来’。所以——标签可以是派生结果，但推导过程必须备案、可审计、可复核、可申诉。”
协会秘书长皱眉：“那等于让每家保险公司都搞一套，最后还是乱。”
林远摇头：“不是乱，是竞争。乱是黑箱，竞争是备案。你们怕的是争议成本，我们给你的是争议解决机制：DP-API与RFC-ARB。”
他停了一下，补上关键一句：
“你们要统一口径，我们给统一规则；你们想统一解释权，不行。”
2）RATING-API-01：评级接口上线，先把门票的牙拔掉
会议开到一半，陈毅把一份新文档推到屏幕上，标题像把剑：
RATING-API-01｜评级派生接口（试行）
它只做三件事，但每一件都正中“俘获要害”。
第一：评级标签来源必须可追溯
任何A/B/C标签必须绑定：
使用的model_id（备案模型）
模型版本（model_ver）
输入特征向量摘要（只到桶级）
输出原因桶（例如：黄灯占比↑、未解释例外↑、重放告警↑）
生成时间与有效期
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
喜欢重生2005：我在惠州买地皮请大家收藏：(m.zjsw.org)重生2005：我在惠州买地皮爪机书屋更新速度全网最快。